瑞典一项以人群为基础的研究显示，与生物瓣膜相比，采用机械瓣膜行主动脉瓣置换术的50多岁患者长期生存率可增加约三分之二。但是，在60多岁患者中机械瓣膜则不再具有显著的生存优势。尽管如此，在50~69岁患者队列中，与生物瓣膜相比，机械瓣膜的生存率仍明显增加。

　　研究者瑞典卡罗林斯卡大学医院的Ulrik Sartipy及其同事入选1997~2013年瑞典行单纯主动脉瓣置换术（AVR）的4545例50~69岁患者，中位随访7.3年。受试患者中，应用机械瓣膜及生物瓣膜者分别占60%和40%，平均年龄分别为59.9岁和63.7岁。对倾向评分匹配的2198例患者的分析显示，与生物瓣膜组相比，机械瓣膜组的生存生存率可增加34%。进一步分析发现，在50~59岁患者中，与生物瓣膜组相比，机械瓣膜组的生存率可增加67%（P=0.026）；但在60~69岁患者中，机械瓣膜的优势不再存在（HR=1.08，95%CI：0.85~1.36，P=0.539）。多因素校正模型显示，与生物瓣膜组相比，机械瓣膜组的长期生存率可增加30%。对824例倾向评分相匹配的外科手术患者的分析结果与总队列结果相类似，与机械瓣膜相比，接受生物瓣膜治疗的患者校正后死亡率可增加41%（P=0.005）。对总队列的分析显示，生物瓣膜与机械瓣膜两组患者的卒中发病率无差异；但是，与机械瓣膜组相比，生物瓣膜组患者再次行主动脉瓣手术的风险更高（HR=2.36，P=0.001）。不过，与生物瓣膜组相比，机械瓣膜组的严重出血发生率更高（9.6% vs. 4.9%），术后严重出血事件风险可增加近50%（P<0.001）

　　虽然目前瑞典乃至全球范围内生物瓣膜在年轻患者中的应用均呈增加趋势，但该研究结果并不支持在相对年轻人群中广泛应用生物瓣膜。鉴于机械瓣膜的耐久性更强，故应作为年轻患者的首选。但是，需强调，应用机械瓣膜时需终生抗凝治疗。而生物瓣膜耐久性较差，故更适合老年患者。

　　英文标题：Survival Greater With Mechanical vs Bioprosthetic Aortic Valves: Long-Term Cohort Study